K řidičce D.R.

doporučuji přečíst si článek, který v roce 2003 reagoval na rozhovor D.R. týkající se automobilového provozu:

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2004113002

je to celkem zajímavé počtení..

Nešacoval bych to na závist, ale spíš na zkušenost

nesnášim argumenty

že diskutéři jsou hnáni závistí vůči těm, kteří jsou bohatí a slavní, nepřejí jim jejich úspěch a berou je rovnou za viníky všeho špatného. diskutéři jsou nepřetržitě svědky, že u nás lze koupit cokoli, beztrestnost, zakázky , zákony, cokli, potom není divu, že nikdo nevěří v poctivost, opakuji, nejedná se o žádnou závist. nedovedu si představit, že mopedista si to štrádoval v protisměru, zpravidla s takovým párátkem se plazí při obrubníku a ta silnice byla dost široká

Re: nesnášim argumenty

Podle znalce obhajoby motopedista byl v protisměru. Znalec obžaloby, konstatuje že "se mohla vyhnout" - ale to že by byl v protisměru nevyvrací. To že si to nedovedete představit... no tak nedovedete, a o tom přesně je článek.

Jasno není a nebude.

Našim soudcům bohužel věřím stejně málo jako našim diskutérům.

Re: Jasno není a nebude.

Mate spatne zkusenosti se soudy? Ja celkem dobre. Medialni pripady mne nezajimaji, to je zanedbatelne procento vdecnych vyjimek.

kdo dělá nad vším rychlé soudy?

úplně nesnáším takové ty rychlé soudy, přesně tak jak píše autor. ať se to týká čehokoliv (Rolins, politiky, sportu)... jak si může někdo na základě pár vět udělat naprosto jasný názor na celou událost/nehodu/politiku/zápas... ?

přirovnal bych to k tomu, jako když si někdo koupí chleba, a tím hned ví, jak se jmenuje kombajnista, který tu pšenici požnul... rychlé soudy dělají lidé, kteří nemají (intelekt) na to, aby si zachovali odstup a objektivně to posoudili.

z môjho pohľadu ....

ak som vo vozidle triedy aké mala dara hľadím na cestu a vediem voz ,aby som neubližoval slabším ...mnohí kamionisti tak konajú a končia v priekopách,vyhýbajúc sa slabším v protismere - prečo to neurobila aj dara ? prečo obsluhovala dcéru,keď je povinná venovať sa plne vedeniu vozidla ...pil motocyklista ? nepil ? zomrel ? tak si vzal svoj podiel a teraz je potrebné určiť podiel dare . ak to autor blogu schováva pod závisť a zaujatosť sám asi nejazdí a nerozumie pojmu ohľaduplnosti v maximalne možnej miere s ohľadomna nebezpečenstvo prevádzky na cestách .po druhý raz a opäť to isté nepochopenie

Re: z môjho pohľadu ....

silnejsi lovi slabsi,takovy je zivot.Ja taky jezdim v mercedesu a umim si predstavit,ze pokud by to bylo mozne,snazil bych se vyhnout stretu za prijatelnou cenu.Ale v zadnem pripade kdyz pojedu se svou dcerou v aute a proti mne pojede v protismeru nejaky blbec,ktery tam nema co delat,tak v ZADNEM pripade nikam nebudu s autem sjizdet mezi stromy ani nikam ze svahu,abych ohrozoval jeji zdravi nebo zivot.Vzdycky je pro mne dulezitejsi zivot nekoho z moji rodiny,nez zivot nekoho jineho,kdo si navic svoji nezodpovednosti nebezpecnou situaci zpusobil sam.Jeho zivot pro mne nema zadnou cenu.Jestli ty zabijes radsi nekoho ze sve rodiny kvuli cizimu cloveku,je to tvoje volba,ale v tom pripade ses pro mne ......Nebudu psat co,mas vice moznosti si to tam doplnit.

Zpěvačka

ani neměla kam vyhnout, protože jela po správné straně. kdyby se vyhýbala,  mohl se mopedista "vyhnout"  taky, srazili by se na "jeho" straně a zpěvačce by nepomohl ani Pámbu. Už takhle je  možné dost zpochybnit pojem "spravedlnosti" v Česku, neboť kdyby se srazil s mopedistou nezaměstnaný Franta Vomáčka  v ojeté sto dvacítce, dávno by se nic neřešilo, mopedista by měl prostě smůlu že jel na špatné straně i když jelo z protisměru vozidlo. Ale když je šance vytřískat prachy... pak že jsou tu bohatí ve výhodě. Túdle...

Rudicek

Rudlo, ze ti ji zahrivas Rytmusovi.

A co zákony, platí i pro rádoby VIP

Znalecký posudek.

Velmi podstatná a nepříliš zmíněná je ta pasáž výslechu, kde řidička uvádí, že bezprostředně před střetem podávala dítěti pití. Velmi často podávám dětem vzadu pití a velmi často, ne-li vždy se také ohlédnu - třeba jen na 1,2 vteřiny. Na místě jsem byl ihned po nehodě a přesto, že jsem v životě viděl několik tisíc nehod které jsem dokumentoval, při této jsem si ze stop rozhodně nebyl jistý vůbec ničím. Proto není zvláštní, že se vypracují dva protichůdné posudky. Co považuji za další podstatný fakt je skutečnost, že v době nehody byl teplý a slunečný den, kdy na komunikaci se střídaly pasáže slunné a stinné kvůli vzrostlým stromům v údolí. A právě v těchto přechodech, kdy se oko neustále musí přizpůsobovat se také spousta věcí přehlédne. Z konečného postavení bílého mercedesu a polohy skútru se ale spíše přikláním k tvrzení obhajoby. Jen názor prosím...

Re: Znalecký posudek.

Koukám, že tady je víc lidí, které tohle zaujalo.